Верховный суд штата считает, что собаки являются «плотными существами», а не просто собственностью, в правиле ориентира

На прошлой неделе Верховный суд штата Орегон вынес вещественное постановление о том, что изнуренная собака по имени Юнона - это нечто большее, чем просто вещь, согласно закону. Суд нашел вместо этого, что существенным образом, Юнона сродни человеческому ребенку.

Это может показаться не совсем замечательным, если вы не юрист. Мы с тобой знаем, что собаки - это существа, существа, с надеждой (для удовольствия) и снами (которые заставляют их подергиваться), и личностями (которые мы обожаем).

Согласно закону, собаки и другие животные по большей части считаются собственностью - на более или менее равных с столами и стульями, кошельками и сундуками. Это означает, что их можно купить и продать, и у них мало стандартов относительно того, как их следует лечить (за пределами некоторых минимальных мер по защите от злоупотреблений и пренебрежения).

Но в то время как закон Орегона и четвертая поправка к Конституции США запрещают правоохранительным органам заглядывать в кошелек без ордера, на прошлой неделе суд единогласно постановил, что собака может взять свою кровь, и ему будут даны некоторые другие экзамены и лечение - без ордер, при некоторых обстоятельствах.

При этом суд предоставил юридическое значение собачьей «чувственности» - это способность испытывать чувства и боль.

«Это действительно знаменательное постановление, - говорит адвокат Лора Данн из Фонда правовой защиты животных, - который подал заявку amicus в этом случае от имени победившей стороны. «В этом конкретном контексте величие животных имеет значение».

Это дело началось в 2010 году, когда следователю по жестокому обращению с животными в Орегонском гуманном обществе было предложено заглянуть в сообщения о том, что житель Портленда Аманда Ньюкомб избивала и голодала своей собакой Юноной и держала собаку в питомнике в течение многих часов за день.

По словам Орегона Живого, следователь обнаружил Юнону в плохом состоянии, с «нет жира на теле». Собака «как бы поела случайно во дворе и пыталась вырвать». Ньюкомб сказал следователю, что она из пищи для собак, и планировал купить больше той ночи.

Юнону привезли в Орегонское гуманное общество, где ветеринар дал ему «оценку состояния тела» 1,5, по шкале 1 (что означает истощение) до 9 (что означает избыточный вес).

Затем, чтобы выяснить, была ли у Юноны тощая из-за недоедания или по какой-то другой причине, ветеринар забрал кровь, которая не выявила никаких паразитов или другого состояния, которое вызвало бы плохое состояние Юноны, и привело к тому, что Ньюкомб был обвинен в пренебрежении животными второй степени ,

Это также привело к этому важному решению.

На ее судебном процессе обвиняемый пытался подавить доказательство кровопускания. Она утверждала, что, поскольку Юнона является домашним животным, а домашние животные являются собственностью, кровопролитие было незаконным обычным поиском - так же, как следовало бы, чтобы следователи открывали комод без ордера.

Прокурор утверждал, что кровопролитие на Юноне было похоже на изучение ребенка, подозреваемого в злоупотреблении, что разрешено законом. Суд первой инстанции согласился, и Ньюкомб был осужден.

Это решение было отменено Апелляционным судом, в котором было установлено, что Орегонское гуманное общество нуждается в ордере на то, чтобы нарисовать кровь Юноны.

Верховный суд штата Орегон восстановил решение суда первой инстанции о том, что необоснованный призыв к крови не был запрещен ни по закону штата Орегон, ни в Конституции США.

Чтобы попасть туда, суд полагался на законодательный орган и судебную систему штата Орегон, которые признали особый статус животных, где-то между людьми, столами и стульями, защищенными от злоупотреблений и пренебрежения, но также могут быть куплены и проданы, а также убиты за еду.

«Отраженный в тех и других законах, которые регулируют собственность и обращение с животными, - это признание того, что животные являются разумными существами, способными испытывать боль, стресс и страх», - писал суд единогласно, - и поэтому «господство» людей животные, мнение продолжает, также имеет тонкие контуры, как и интересы частной жизни людей в животных.

В этом случае суд рассуждал: «Когда д-р Хедж проверял кровь Юноны, обвиняемый потерял права владения и контроля над Юноной, по крайней мере, на временной основе».

Предупреждение: мы собираемся получить настоящий ботаник ...

Мы добавим немного больше текста из мнения, потому что даже не юристы найдут язык и рассуждения довольно увлекательными (мы надеемся!):

Учитывая конкретный контекст, связанный с этим, - законный захват собаки, основанный на вероятной причине полагать, что собака страдает от недоедания, а затем рисует и тестирует кровь собаки, чтобы медицински диагностировать и лечить собаку - мы заключаем, что у обвиняемого не было защищенной конфиденциальности интерес к крови Юноны, который был захвачен выполненными медицинскими процедурами. В этих обстоятельствах мы согласны с тем, что Юнона не аналогична и не должна анализироваться, как если бы он был, непрозрачным неодушевленным контейнером, в котором хранятся или скрываются неодушевленные свойства или эффекты. «Содержание» Юноны - в терминах того, что представляло интерес для доктораХедж - это то, что собаки и другие живые млекопитающие состоят из: органов, костей, нервов, других тканей и крови. Поскольку прокурор выступал на суде, внутри Юноны была просто «больше собаки». Тот факт, что у Джуно была кровь внутри, была такая; он не мог быть живой и дышащей собакой иначе. И химический состав крови Юноны был продуктом физиологических процессов, которые происходят внутри Юноны, а не «информация», которую обвиняемый помещает в Юнону на хранение или скрывает из виду.

Да, домашнее животное - это собственность, которая дает владельцу определенные права на животное. Но в соответствии с законом штата Орегон, домашние животные - это не просто собственность - они живые существа, которым нужно предоставить базовый, минимальный уход. Обязательство по предоставлению этой помощи зависит от их владельца или лица, имеющего контроль над животным.

«Собственник собаки просто не имеет познающего права, во имя ее конфиденциальности, чтобы противостоять этому обязательству», - продолжает суд. «Этот вывод следует с равной или большей силой, когда, как здесь, собака находится в законной защитной опеке штата по вероятной причине, что собака страдает от травмы в результате пренебрежения, и в этот момент владелец утратил свои права собственности на владение и контролировать собаку ».

Решение Верховного суда штата Орегон не означает, что все животные зоопарка должны быть освобождены; это не означает, что больше коров нельзя убить. К сожалению, это даже не означает, что все собаки должны ежемесячно получать подписки на BarkBox.

Суд конкретно ограничил охват своего довольно благородного постановления этими фактами: он применяется только тогда, когда собака или другое животное было законно изъято из-за вероятного злоупотребления или пренебрежения животными. И тогда «также ограничивается общим видом вторжения, который произошел в этом случае, - медицинской процедурой для диагностики и лечения животного, находящегося в состоянии плохого здоровья».

Затем может быть нарисована кровь собаки или другого животного или другие анализы или лечение, не нарушая права владельца на неприкосновенность частной жизни или быть свободными от незаконного поиска и изъятия.

Это отличное начало, говорят те, кто надеялся только на этот результат.

Лора Данн из ALDF рассказывает BarkPost что решение на прошлой неделе означает, что изъятые животные могут быть рассмотрены и обработаны гораздо быстрее, чем раньше, поскольку получение ордера «может занять часы».

«Это постановление имеет очень практические последствия, - сказал Данн.

Это то же самое, что и Орегонское гуманное общество в блоге, посвященном этой победе: «Это постановление устраняет то, что могло бы стать важным препятствием для расследования жестокости», - написал исполнительный директор группы Шарон Хармон.

Последствия больше, чем это. Прокурор жестокости в отношении животных Орегона Якоб Каминьс сказал Орегону Живу, что это дело на самом деле является третьим в серии важных решений суда штата Орегон за последние два года.

В одном из них суд установил, что 20 голодающих коз и лошадей были отдельными «жертвами» пренебрежения их владельцем. В другом случае суд оставил в силе безоговорочный захват голодной лошади в соответствии с «неотложными обстоятельствами», исключающими четвертую поправку.

Если ни один из этих случаев не изменит всю игру для защиты животных - три вместе, по крайней мере, показывают очень многообещающую тенденцию.

«Есть ощущение, что проблема благополучия животных действительно приходит в себя в мире уголовного правосудия», - сказал Каминьш.

Избранное изображение через thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

У вас есть подсказка? Свяжитесь с нами по адресу [email protected]!